C.А.Тулубаев
Сибирский научно-аналитический центр (СибНАЦ), ОАО, Тюмень, Россия
Палеоструктурный анализ крупнейших тектонических элементов чехла севера Западно-Сибирской геосинеклизы
Достаточно детальный палеоструктурный анализ сводов и
мегавалов, контролирующих на севере Западной Сибири крупнейшие нефтегазоконденсатные
месторождения, стал выполняться лишь в последние годы, когда современные
методы сейсморазведки позволили отстроить структурные карты для больших
территорий и по основным отражающим горизонтам от подошвы мезо-кайнозойского
чехла до кровли сеномана. Данная работа выполнялась по программе, разработанной
в СибНАЦ В.С.Бочкаревым и под его руководством. Контроль за корректностью
построений осуществлялся с помощью глубоких скважин, а структурные карты
по основным отражающим горизонтам взяты из базы данных СибНАЦ, созданной
при участии Б.В.Монастырева.
Ранее выполнявшийся в Западной Сибири палеоструктурный
анализ элементов первого порядка уже позволял разделять их по главным фазам
формирования и установить роль палеоструктурного фактора продуктивности
поднятий этого ранга [1]. Наглядность результатов в последнем случае достигалась
отображением параметра ускорения роста, а не изменения амплитуд структур,
как было прежде.
Кроме параметра ускорения роста поднятий, изображаемого как изменения скорости роста на шкале геохронологического времени, мы использовали площадное изменение палеоструктур через крупные интервалы времени с отображением результатов на моменты полного компенсационного осадконакопления (конец батского, барремского, сеноманского веков и олигоцена).
Анализ результатов показывает, что некоторые крупные поднятия, как, например, Ярайнерское, постоянно изменялись по площади, положению свода складки, т.е. были ╚мерцающими╩, как их назвал В.С.Бочкарев. Другие, например, Уренгойское, возникли в качестве мелкого локального поднятия в среднеюрскую эпоху и оформились в качестве мегавала, близкого по размерам к современному, лишь к самому концу мелового периода. Северный свод оказался ╚пульсирующей╩ структурой, как и Ямбургский мегавал. Но последний возник раньше и в триас-среднеюрское время имел палеоамплитуду около 300 м. Такой же прирост палеоамплитуды произошел к концу сеномана √ 400 м и в послесеноманское время √ 300 м.
Наиболее крупное в Западной Сибири широтного простирания поднятие √ Мессояхский структурный порог к концу батского века имел амплитуду 700 м, а за последующий отрезок времени √ к концу сеномана палеоструктура его возросла еще на 1600 м, в то время как послесеноманский этап оказался затухающим √ прирост составил всего 150 м, но на сводах мегавалов этого порога местами сформировались грабены.
Подтвердился двухэтапный послеюрский рост Новопортовского поднятия (неоком √ 300 м, послесеноманское время √ еще 300 м). Некоторые поднятия, как Русановское на юге Карского моря, большую часть мезозойского времени были структурным носом или моноклиналью. Палеоструктурная прибавка за послесеноманское время составила у него 175 м, а у Тамбейского поднятия на Ямале √ всего 30 м.
Таким образом выявилось большое разнообразие поднятий по истории их формирования, которое укладывается в эволюционный ряд от последовательного непрерывного развития, которое началось с какого-то фиксированного момента, до новообразований в кайнозойскую эру.
Литература
1. Бочкарев В.С., Федоров Ю.Н. Главные этапы формирования сводов и мегавалов чехла Западно-Сибирской молодой платформы // Геология и геофизика. 1983. ╧ 7. С. 136-140.