Зюганова И.С.
ПРИМЕНЕНИЕ КАРПОЛОГИЧЕСКОГО МЕТОДА В ИССЛЕДОВАНИЯХ ЧЕТВЕРТИЧНОГО ПЕРИОДА
Московский Государственный Университет им. М. В. Ломоносова (МГУ), Москва, e-mail: Indry@rambler.ru
Палеокарпология (греч. - palaios √ древний, carpos √ плод, logos √ учение, понятие) - направление палеоботаники, отличающееся своеобразными объектами изучения: ископаемые плоды, семена и другие, главным образом, мелкие, остатки растений. Начало палеокарпологическим исследованиям в СССР положил П.А. Никитин в двадцатых годах, описав четвертичные и плиоценовые флоры Воронежской области. Карпологический метод развивался его последователями - П.И. Дорофеевым, Ф.Ю. Величкевичем и др.
Наиболее ценные сведения дали палеокарпологи о неоплейстоценовой флоре и растительности Русской равнины. Основу неоплейстоценовой флоры составляют современные виды, появившиеся в начале плиоцена. Наряду с ними присутствовали и "экзоты" - реликты неогена, перешедшие в плейстоцен, и собственно плейстоценовые виды. По мере приближения к современности число экзотов снижалось. Этот процесс накладывался на результат изменения флоры в результате ледниковых-межледниковых циклов: в неоплейстоцене образовался ряд флор межледникового, интерстадиального и перигляциального типов. Флоры межледникового типа наиболее разнообразны, и фиксируют изменения в составе растительных сообществ после очередного оледенения. Карпологические комплексы отражают эти изменения, что ценно для палеофлористики, стратиграфии, палеогеографии и палеоклиматологии [1].
Так, карпологические исследования, проведенные П.И. Дорофеевым в 80 -х гг., сыграли существенную роль при обосновании климатостратиграфической схемы Центральных районов России [2]. Однако, по мере накопления геологических и палеонтологических данных становилась ясно, что принятая в 80-ых гг. схема нуждается в детализации, изменились и взгляды на ее корреляцию со схемами смежных районов СССР и Западной Европы. Так, в разрабатываемых сегодня климатостратиграфических схемах неоплейстоцена Центра России выделяется от 8 до 12 горизонтов [3]. В связи с этим появилась необходимость повторного изучения опорных разрезов, в т. ч. - их карпологических характеристик.
В 1999 - 2001 гг. в рамках комплексных исследований стратиграфии, палеогеографиии и палеоклиматов неоплейстоцена Русской Равнины, ведущихся ГУП "Геосинтез-центр", были изучены карпологические комплексы из разрезов Липецкой и Тверской областях. Рассматриваемые комплексы были выделены из керна двух скважин.
1) Нижненеоплейстоценовый карпологический комплекс опорного разреза "Демшинск" (Липецкая обл-ть). Ныне проводится изучение этого разреза как наиболее полного для мучкапского надгоризонта Верхнего Дона. Разрез изучался ранее П.А. Никитиным [4] и П.И. Дорофеевым [2], которые считали выделенные ими карпологические комплексы межледниковыми раннечетвертичными. Автором также был выделен комплекс межледникового типа. В нем представлены растения мягкого умеренного климата. Отмечены вымершие виды, характерные для периодов климатических оптимумов: Brasenia interglacialis, Azolla interglacialica, Salvinia interglacialis и др. Бореальные виды отсутствуют. Преобладают водные и прибрежно-водные травянистые растения, из древесных пород присутствует только береза. Рассматриваемый комплекс сходен с описанными П.А. Никитиным и П.И. Дорофеевым. Тем не менее, удалось выявить ряд новых для разреза "Демшинск" форм, в т. ч. Potamogeton sarjanensis. Этот плейстоценовый вид характерен для беловежского межледниковья Белоруссии, с которым сопоставляется мучкапский надгоризонт Верхнего Дона. Подтверждается принадлежность карпологических комплексов разреза "Демшинск" к нижнему (польнолапинскому) оптимуму мучкапского надгоризонта [3].
2) Средненеоплейстоценовый карпологический комплекс из разреза "Пальниково" в Тверской обл-ти несет как межледниковые, так и интерстадиальные черты. Отмечено большое количество мегаспор бореальной Selaginella selaginoides. Отсутствуют остатки теплолюбивого папоротника Azolla. При этом отмечены остатки, относящиеся, вероятно, к термофильному Scirpus mucronatus. Такое соседство разнородных элементов бывает характерно для постоптимальных частей межледниковий [1]. Преобладают наземные влаголюбивые травянистые растения. В верхней части интервала, содержащего карпологические остатки, отсутствует Selaginella. Здесь отмечены единичные мегаспоры Salvinia и вымершие формы: Carex paucifloroides и Scyrpus сf. kreczetoviczii. Эти признаки могут указывать на некоторое потепление. Хотя состав комплекса разреза "Пальниково" не очень выразителен, наличие небольшого числа "экзотов" позволяет предположить, что он моложе классических лихвинских флор. Это укладывается в представление С.М. Шика о его принадлежности к чекалинскому горизонту (по схеме 2001 г.)
Некоторые недостатки и преимущества палеокарпологического метода. В повседневной исследовательской практике палеокарполог сталкивается с рядом трудностей, снижающих эффективность применения данного метода:
1) Отсутствуют достаточно полные каталоги и определители плодов и семян (типовые коллекции ископаемых плодов и семян находятся в Ленинграде и Минске).
2) Приуроченность палеокарпологических объектов к отложениям определенного генезиса, которые имеют ограниченное распространение.
3) Немногочисленность и как следствие √ разобщенность в работе отдельных специалистов, что иногда приводит к путанице при выделении новых видов.
В то же время ряд достоинств палеокарпологического метода обеспечивает ему преимущество перед другими палеоботаническими методами, особенно при исследовании четвертичных отложений:
1) Простота методики полевой и камеральной обработки ископаемого материала, не требующая ни дефицитных реактивов, ни сложного дорогостоящего оборудования.
2) Возможность работы с достаточно разнообразным ископаемым материалом, который допускает комплексные методы исследования.
3) Большинство определений доводится до видового уровня, что повышает точность стратиграфических, палеоэкологических и палеоклиматических построений по сравнению со спорово-пыльцевым анализом.
Итак, палеокарпологический метод является одним из наиболее важных для четвертичной климатостратиграфии. Это могут проиллюстрировать проведенные автором настоящего доклада исследования. К сожалению, после смерти П. И. Дорофеева в 1986 г. в России карпологический метод применялся крайне редко. Дальнейшему развитию палеокарпологии могло бы поспобствовать переизучение разрозненных типовых коллекций и объединение данных разных специалистов с целью уточнения систематики накопленного материала. А некоторые усовершенствования методики позволили бы более детально сопоставлять данные карпологического, палинологического, диатомового и палеомагнитного методов. Без данных палеокарпологии невозможно комплексное решение целого ряда проблем четвертичной геологии, палеоклиматологии и стратиграфии.
Литература
1. Величкевич Ф.Ю. Плейстоценовые флоры ледниковых областей
Восточно-Европейской равнины. Минск, "Наука и техника", 1982, 239 с.
2. Дорофеев П.И. Нижнеплейстоценовая надморенная семенная
флора опорного разреза Никольское (Демшинск) // Стратиграфия и палеогеография
четв. периода Вост. Европы, М.: ИГ РАН, 1992, с. 199 - 221
3. Красненков Р.В. и др. Бассейн Верхнего Дона - важнейший
страторегион для климатостратиграфии нижней части среднего плейстоцена
России. В сб. Четвертичная геология и палеогеография России, М., "Геос",
1997, с. 82 √ 96
4. Никитин П.А. Плиоценовые и четвертичные флоры Воронежской
области, М.-Л., изд-во АН СССР, 1957, 206 с.