НАЗАД

Рогов М.А.

КИМЕРИДЖСКИЕ АПТИХИ (AMMONOIDEA) ЦЕНТРАЛЬНОЙ РОССИИ И ИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ БИОСТРАТИГРАФИИ И ПАЛЕОГЕОГРАФИИ

Геологический институт РАН, Москва, 109 017, Пыжевский пер., 7, e-mail: rogov_m2000@mail.ru

Аптихи √ кальцитово-органические или роговые образования, которые согласно наиболее распространенным представлениям являются частями челюстного аппарата аммоноидей. Поскольку однозначное соотнесение раковин аммонитов с определенными аптихами из-за редкости совместных находок и сильной гетерохронной гомеоморфии аптихов весьма проблематично, для их описания используется искусственная систематика. Тем не менее можно наметить взаимосвязь определенных родов аптихов с семействами, надсемействами и подотрядами аммонитов. Так, Laevaptychus соответствуют аммонитам из семейства Aspidoceratidae, а Lamellaptychus √ различным аммонитам из подотряда Haploceratina.

Несмотря на то, что первые сообщения о наличии аптихов в кимериджских отложениях Центральной России появились более чем столетие назад [10], эти окаменелости до сих пор практически не привлекали внимания исследователей. По существу, после первого сообщения Н.П.Вишнякова [10] аптихи лишь единожды упоминались в комплексе окаменелостей, характеризующих зону eudoxus [7].

Кимериджские аптихи Европы: систематика, особенности распространения и биостратиграфическое значение.

В верхнеюрских, в частности, кимериджских, отложениях Западной и Восточной Европы (особенно тех их частей, которые в поздней юре относились к надобласти Тетис-Панталасса) аптихи встречаются достаточно регулярно, но специальные их исследования довольно немногочисленны. Главным образом они связаны с именем немецкого палеонтолога Ф.Траута [9 и др.], который обобщил весь известный к его времени материал и предложил использовать для аптихов систематику, основанную на выделении паратаксонов √ родов, видов и вариететов, принятую и по сей день. Позднее статью, посвященную главным образом кимериджским аптихам, опубликовал его соотечественник О.Шиндевольф [8], однако основной акцент в этих работах делался на морфологическое описание аптихов, и лишь в меньшей степени на возможности их использования для стратиграфии. Наиболее полно исследована стратиграфическая последовательность аптихов Карпат [5,6 и др.], где при отсутствии находок аммоноидей они с успехом использовались для стратиграфических целей. При этом зоны, выделенные по аптихам, в среднем соответствовали по объему подъярусу. В дальнейшем та же последовательность комплексы аптихов (для верхней юры главным образом Lamellaptychus и Punctaptychus) была прослежена и в других районах √ Юго-Восточной Франции, Алжире, Испании [4]. В некоторых работах [6,11] также отмечался провинциализм, присущий аптихам. Так, ╚гладкие╩ аптихи (Laevaptychus, Praestriaptychus и др.) считались присущими главным образом бореальным бассейнам, в то время как ╚ребристые╩ аптихи (Lamellaptychus, Punctaptychus) характеризовали Тетис. Такое их распределение в некоторой степени отражало распространение соответствующих групп аммоноидей, но во многом было связано и с различной степенью изученности аптихов различных регионов.

КИМЕРИДЖСКИЕ АПТИХИ ЦЕНТРАЛЬНОЙ РОССИИ.

До последнего времени был известен только один разрез, где регулярно встречались аптихи Laevaptychus и откуда они указывались Н.П.Вишняковым [10] и П.Анцпергом с коллегами [7]. Это разрез близ д.Городище (Ульяновский район Ульяновской области). При этом аптихи указывались из верхней части зоны eudoxus, для которой было характерно значительное распространение аммонитов из семейства Aspidoceratidae. Эти находки были повторены автором, а, кроме того, был изучен еще ряд разрезов верхнекимериджских отложений, расположенных в Калужской, Ульяновской, Нижегородской областях и в республике Чувашия (рис. 1).

Во всех этих разрезах были обнаружены аптихи, относящиеся к родам Laevaptychus и Lamellaptychus. Распространение Laevaptychus ограничено зоной eudoxus, где они встречаются совместно с многочисленными Aspidoceratidae. За исключением некоторых пока недостаточно изученных стратиграфических уровней верхнего келловея, только для зоны eudoxus и фаунистического горизонта neoburgensis нижневолжского подъяруса характерно количественное преобладание находок аспидоцератид над остальными аммонитами. Поэтому неудивительно, что именно на этих уровнях были встречены Laevaptychus (табл.1, фиг.1-4). В зоне autissiodorensis значение аспидоцератид в аммонитовых комплексах Центральной России значительно снижается, известны только единичные их находки [1], и Laevaptychus также исчезают. Интересно, что многочисленные Laevaptychus отмечаются из кимериджа Англии, где их находки также приурочены к зоне eudoxus, где аспидоцератиды относительно обильны, и исчезают выше [2,3]. Видимо, это отражает один и тот же эпизод относительного повышения температур в бореальном бассейне и связанное с ним проникновение к северу многочисленных субсредиземноморских аспидоцератид.

В отличие от Laevaptychus, представители Lamellaptychus до сих пор не были известны из юры Центральной России. Во многом отсутствие данных об этих аптихах связано с редкостью в большинстве стратиграфических уровней кимериджа находок аммонитов из подотряда Haploceratina. Их массовые проникновение в Среднерусский бассейн отмечались только в самом начале кимериджа (это событие, вероятно, было очень кратковременным) и в зоне autissiodorensis. Поэтому неудивительно, что именно в зоне autissioidorensis, причем именно в тех разрезах и слоях, где гаплоцератины наиболее обильны, встречаются и Lamellaptychus. Наиболее показателен в этом плане разрез, расположенный у д.Исады Лысковского района Нижегородской области (рис. 1). В небольшом прослое мергелей с крупными караваевидными септариями, относящимися к верхам подзоны fallax зоны autissiodorensis, встречается довольно интересный комплекс окаменелостей. На фоне редких остатков бентоса (Buchia tenuistriata, Berlieria sp.) резко доминируют аммоноидеи, причем из них преобладают гаплоцератины, и в меньшем количестве встречаются перисфинктиды (Sarmatisphinctes fallax). Гаплоцератины представлены преимущественно небольшими формами √ или микроконхами (Glochiceras ex gr. solenoides) или небольшими макроконхами (Metahaploceras ex gr. subnudatum), крупные Metahaploceras rebouletianum fridingense относительно редки. Среди собранных в том же слое Lamellaptychus также преобладают мелкие экземпляры. На примере этого разреза хорошо демонстрируется несогласованность систематики аммонитов и аптихов. Из гаплоцератин уверенно распознается 3 вида, в то время как Lamellaptychus представлены по меньшей мере пятью (табл. 1, фиг.5-10). По-видимому, можно предположить, что для аптихов характерна значительная индивидуальная изменчивость, и многие из их ╚видов╩, вероятно, при дальнейшем изучении можно будет свести в синонимику.

ВЫВОДЫ.

1. В верхнекимериджских отложениях Центральной России на определенных стратиграфических уровнях встречаются многочисленные аптихи, которые могут служить показателями зон autissiodorensis (Lamellaptychus) и eudoxus (Laevaptychus).

2. Частота встречаемости тех или иных аптихов хорошо коррелируется с находками связанных с ними аммонитов √ гаплоцератин или аспидоцератид.

3. Можно признать ошибочным тезис о приуроченности Lamellaptychus исключительно к надобласти Тетис-Панталасса. В то же время вполне можно ожидать новых находок этих аптихов в тех районах и на тех стратиграфических уровнях, где многочисленны гаплоцератины.

Литература

1. Рогов М.А., 2002. Зона autissiodorensis (верхний кимеридж) Поволжья: аммонитовые комплексы, биостратиграфия, корреляция // этот сборник
2. Birkelund T., Callomon J.H., Clausen C.K., et al., 1983. The Lower Kimmeridge Clay at Westbury, Wiltshire, England. Proc. Geol. Assoc. V. 94. Pt. 4. P.289-309.
3. Cox B.M., Sumbler M.G., 1989. The Upper Jurassic sequence at Rid▓s Hill, Brill, Buckinghamshire, and the age of the Brill Serpulite Bed. Proc. Geol. Assoc. 1989. V.100. Pt.3. P.353-362.
4. Durand-Delga M., Gasiorowski S., 1970. Les niveaux a Aptychus dans le pays author de la Mediterranen occidentales et dans les Carpathes. C.R. Ac. Sci. Paris., s?r.D. T.270. Р. 767-770.
5. Gasiorowski S.M., 1959. Succession of Aptychi faunas in the Western Tethys during the Bajosian-Barremian Time. Bull. Acad. Polon. Sci., Ser. Sci. chim., geol. et geogr. V.VII. no.9. P.715-722.
6. Gasiorowski S.M., 1962. Aptychi from the Dogger, Malm and Neocomian in the Western Carpathians and their stratigraphical value. Studia geol. Pol. V.8. P.1-134.
7. Hantzpergue P., Baudin F., Mitta V., et al., 1998. The Upper Jurassic of the Volga basin: ammonite biostratigraphy and occurence of organic-carbon rich facies. Correlations between boreal-subboreal and submediterranean provinces // in: Crasquin-Soleau S., Barrier E. (eds). Peri-Tethys Memoir 4: epicratonic basins of Peri-Tethyan platforms. Mem. Mus. nath. Hist. nat., T.179. P.9-33.
8. Schindewolf O.H., 1958. ?ber Aptychen (Ammonoidea). Palaeontographica. Abt.A. Bd.111. S.1-46.
9. Trauth F., 1927. Aptychenstudien I. ?ber die Aptychen im Allgemeinen. Ann. Naturhist. Mus. Wien. Bd.41. S.171-259.
10. Vischniakoff N., 1875. Sur les Aptychus de Gorodische. Bull. Soc. Imp. Natur. Moscou. ╧3. P.175-178.
11. Westermann G.E.G., 1964. The ammonite fauna of the Kialagvik Formation at Wide Bay, Alasca peninsula. Pt. I. Lower Bajosian (Aalenian). Bull. Amer. Paleont. V.47. ╧216. Р.329-496.

НАЗАД