Рогов М.А., Егоров Е.Ю.
СРЕДНЕТИТОНСКИЕ АММОНИТЫ РОДА GLOCHICERAS: РАСПРОСТРАНЕНИЕ, МИГРАЦИИ И ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ БОРЕАЛЬНО-ТЕТИЧЕСКОЙ КОРРЕЛЯЦИИ
Геологический институт РАН, Москва, 109 017, Пыжевский пер., 7, e-mail: rogov_m2000@mail.ru; egorov18@mail.ru
В течение титона наблюдалась отчетливая тенденция к увеличению провинциализма у морских организмов, в том числе и у аммоноидей. Род Glochiceras √ один из немногих, чьи представители, с одной стороны, широко расселились в пределах надобласти Тетис-Панталасса, а с другой стороны, встречались и в Бореальной надобласти. В то же время систематика этих аммонитов до сих пор остается недостаточно разработанной, имеется много неясностей и относительно направления их миграций и последовательности появления в разных регионах.
Род Glochiceras обычно подразделяют на 4 подрода √ Glochiceras s.l., Coryceras, Lingulaticeras и Paralingulaticeras, причём основным признаком для разграничения первых трех из них является строение устья. К сожалению, до сих пор неизвестно ни одной находки среднетитонских Glochiceras с сохранившимся устьем, и отнесение их к тому или иному подроду возможно только по косвенным признакам. Поскольку подрод Coryceras исчезает во второй половине кимериджа, эти аммониты могут относиться либо к подроду Glochiceras, объединяющему главным образом слабоскульптированные формы, либо к подроду Lingulaticeras, для представителей которого характерно присутствие ребер в верхней или нижней части боковой стороны. Среднетитонские Glochiceras обычно имеют развитые ребра, причем у большинства видов они имеются в нижней части оборота, чего у подрода Glochiceras никогда не наблюдается. Поэтому с большой долей уверенности их можно рассматривать в составе Glochiceras (Lingulaticeras).
ОСОБЕННОСТИ РАСПРОСТРАНЕНИЯ И ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ ПУТИ МИГРАЦИИ СРЕДНЕТИТОНСКИХ GLOCHICERAS
В Европе эти аммониты достаточно редки и приурочены только к некоторым стратиграфическим уровням, которые чаще всего связаны с моментами повышения уровня моря [8]. Они распространены в Восточных и Западных Карпатах [6], известны из Южной Германии, Юго-Восточной Франции [8, 10] и Центральной Италии [11], а также с Северного Кавказа [5]. Недавно было установлено их присутствие и в зоне panderi Центральной России (рис. 1.2). Однако в 60-е годы ХХ века выяснилось, что эти аммониты распространены значительно шире и наиболее многочисленны как раз вне Европы. Несколько мало отличимых друг от друга видов было описано с Мадагаскара [12], а морфологически сходные с ними формы были описаны из основания среднего титона Северного Ирака [16], Аргентины [13], а также Мексики [7] и Кубы [14]. Вскоре И.И. Сей и Е.Д. Калачева [3] описали глохицерасов из среднего титона Приморья. Эти формы вслед за М. Коллиньоном [12] были ими отнесены к виду Glochiceras jollyanus (Oppel, 1863), описанному из юры Тибета. Действительно, скульптура глохицерасов из Приморья и Ammonites jollyanus идентична, но эти аммониты сильно отличаются по размеру (в среднем втрое) и характером лопастной линии. Благодаря любезности Г.Шайрера (Штуттгарт) удалось узнать, что оригиналы А. Оппеля имеют триасовый возраст и, несмотря на внешнее сходство с Glochiceras, вообще не относятся к Ammonitida. Поэтому формы из Приморья, с Мадагаскара и, по-видимому, Кубы, следует относить к виду Glochiceras (Lingulaticeras) umbilicocrenatum Collignon, 1960.
Широкое географическое распространение, приуроченность к относительно глубоководным фациям и районам, в основном связанным с палеоокеанами, позволяют рассматривать по крайней мере титонских Lingulaticeras как аммонитов океаничсеких. Большинство находок по всему миру относятся к группе видов L. blaschkei √ umbilicocrenatum, и только в Европе, кроме того, встречаются необычные глохицерасы со слегка зазубренным килем (рис. 1.1). Можно предложить несколько моделей миграции этих аммоноидей. Неясно, насколько они были связаны с поверхностными океаническими течениями, которые поддаются моделированию, поскольку современные организмы нередко, наоборот, расселяются с помощью относительно глубоководных течений [15]. К.М. Худолеем [4] была предложена модель, по которой некоторые среднетитонские аммониты пересекли Палеопацифику и попали в Приморье с востока. Такой путь не исключен и для Glochiceras, однако наличие в аммонитовых ассоциациях Приморья некоторых типично западноевропейских форм позволяет наметить и другой путь √ с запада вдоль восточной окраины Азии (рис. 1.1).
На крайнем западе океана Тетис известны как проникновения европейских аммонитов в Центральную Америку, так и встречные миграции. В данном случае сходство глохицерасов Мадагаскара и Кубы, также как и их исключительно раннее появление в Аргентине, позволяют предположить, что эти аммониты могли мигрировать через только что открывшийся Восточноафриканский пролив между Африкой и Антарктидой (рис. 1.1).
СРЕДНЕТИТОНСКИЕ GLOCHICERAS И ПЕРСПЕКТИВЫ БОРЕАЛЬНО-ТЕТИЧЕСКОЙ КОРЕЛЛЯЦИИ.
Начиная со второй половины кимериджа постепенно увеличивалось
количество эндемичных таксонов аммонитов, и сопоставление пограничных отложений
нижне- и средневолжского подъярусов с тетической зональной последовательностью
до самого последнего времени строилось исключительно на основании находок
аммонитов из подотряда Perisphinctina. В эволюции этих аммонитов сходные
признаки типы скульптуры неоднократно появлялись в различных филогенетических
ветвях и, например, вигратовое ветвление ребер независимо возникло в титоне
как у средиземноморских, так и у суббореальных родов. Упоминавшиеся из
зоны panderi Ульяновского Поволжья тетические аммониты Sutneria, Glochiceras
и Haploceras [1] никогда не описывались и не изображались, и, таким образом,
схема корреляции, основанная на редких находках в титоне Европы Zaraiskites,
а в волжском ярусе Польши √ Pseudovirgatites, не могла быть на основании
данных из Центральной России ни подтверждена, ни отвергнута.
Только недавно в зоне panderi волжского яруса были сделаны
находки Glochiceras (Lingulaticeras) blaschkei (рис. 1.2). Несмотря на
отсутствия данных о том, к какой именно части зоны приурочены эти аммониты,
их значение для корреляции волжского яруса с титоном исключительно велико.
Род Glochiceras хорошо диагностируется и не встречается выше зоны fallauxi
среднего титона. Только из Ирака упоминались неизображенные экземпляры
из основания верхнего титона. Если учесть, что по современным представлениям,
в титоне этот район располагался вблизи восточного побережья Африки [9],
то кажется маловероятным проникновение этих аммонитов в Среднерусское море
в позднетитонское время. Собственно вид G. (L.) blaschkei приурочен к подзоне
richteri зоны fallauxi и отмечает одно из последних в юре повышений уровня
моря в Европе [8]. Поэтому кажется весьма вероятным, что с этим же эвстатическим
событием связано проникновение G. (L.) blaschkei в Центральную Россию.
Поскольку представители Pseudolissoceras и Sutneria также не известны в
Европе с более высокого стратиграфического уровня, чем зона fallauxi, можно
сделать вывод о, по крайней мере, частичном соответствии зоны panderi среднему
титону, а не сопоставлять ее подошву с основанием верхнего титона, как
это сейчас принимается [2].
Литература
1. Месежников М.С., Даин Л.Г., Кузнецова К.И., и др.,
1977. Пограничные слои юры и мела в Среднем Поволжье (проспект геологических
экскурсий).Л.:ВНИГРИ. 34 с.
2. Рогов М.А., 2001. Новая схема корреляции титонского
и волжского ярусов на основании данных о распространении тетических аммонитов
в нижне- и средневолжских отложениях Центральной России // в: Проблемы
стратиграфии и палеогеографии бореального мезозоя. Материалы научной сессии.
╚Пятые Саксовские чтения╩, 23-25 апреля 2001 г. Новосибирск: Изд-во СО
РАН, филиал ╚Гео╩. С.25-27.
3. Сей И.И, Калачева Е.Д., 1997. Аммонитовые комплексы
из среднетитонских отложений южного Приморья, Дальний Восток России (Haploceratidae,
Oppeliidae, Ataxioceratidae). Региональная геология и металлогения. ╧6.
С.90-102.
4. Худолей К.М., 1984. Палеобиогеографические провинции
титонского века и пути миграции аммоноидей. Палеонт. журн. ╧3. С.17-27.
5. Худяев И.Е., 1932. О верхне-юрских Cephalopoda Кавказа.
Изв. Всесоюзн. геол.- разв. объед. Т.LI. Вып.57. С.829-854.
6. Avram E., 1976. Les fossiles du flysch eocretace des
calcares tithoniques des hautes vallees de la Doftana et du Terling. Mem.
Inst. Geol. Geophys. T.24. P.5-73.
7. Cantu Chapa A., 1967. El limite Jurasico-Cretacico
en Mazatepec, Puebla. Inst. Mexicano Petrol. Tecnol. Explor., Secc. Geol.,
Monogr. no.1. P.3-24.
8. Cecca F., 1988. Ammonites mediterraneennes du Tithonique
infErieur de l'ArdEche: analyse des afflux tethysiens. Geobios. T.21. Fasc.2.
P.169-186.
9. Cecca F., 1999. Palaeobiogeography of Tethyan ammonites
during the Tithonian (latest Jurassic). Palaeogeogr., palaeoclimatol.,
palaeoecol. V.147. P.1-37.
10. Cecca F., Enay R., 1991. Les ammonites des zone a
Semiforme et a Fallauxi du Tithonique de l▓Ardeche (Sud-Est de la France):
stratigraphie, paleontologie, paleobiogeographie. Palaeontographica. Abt.A.
Bd.219. Lfg.1-3. P.1-87.
11. Cecca F., Cresta S., Pallini G., et al., 1985. Remarks
on the Kimmeridgian-Lower Tithonian ammonite biostratigraphy of two sections
on the Central Apennines (Italy). Newsl. Stratigr. V.15. no.1. P.28-36.
12. Collignon M., 1960. Atlas du fossiles caracteristiques
de Madagascar. Fasc.6. (Tithonique). Tananarive: Rep. Malgache Serv. Geol.,
Pl.CXXXIV-CLXXV.
13. Leanza H.A., 1980. The Lower and Middle Tithonian
Ammonite Fauna from Cerro Lotena, Province of Neuquen, Argentina. Zitteliana.
V.5. P.3-49.
14. Myczynski R., 1994. Lower Tithonian ammonites from
the Sierra del Rosario, Western Cuba. Paleopelagos Spec. Publ.1. P.287-298.
15. Newton C.R., 1988. Significance of ⌠Tethyan■ fossils
in the American Cordillera. Science. V.242. P.385-391.
16. Spath L.F., 1950. A new tithonian ammonoid fauna
from Kurdistan, northern Iraq. Bull. Br. Mus. nat. Hist. (Geol.) V.1. Pt.4.
P.93-146.