Title: ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ ГЕОЛОГИИ
Author: Чайковский
Last saved by: kardak
Company: Минерологический музей

А.В. Маслов

А.В. Маслов, 2000

Институт геологии и геохимии УрО РАН, г. Екатеринбург
СЕДИМЕНТОЛОГИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ГРАНИЦ ОСАДОЧНЫХ СЕРИЙ И ПОДЧИНЕННЫХ ИМ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ В ЭТАЛОННОМ РАЗРЕЗЕ РИФЕЯ 
Известно, что стратиграфические границы в современной хроностратиграфической шкале докембрия России определяются геологическими событиями различного масштаба [11]. Нижняя граница рифея, совпадающая в эталонном разрезе с подошвой айской свиты, маркирует начало первого этапа формирования платформенного чехла и деструкции эписвекофеннского фундамента Восточно-Европейского кратона. В рамках этой модели следует ожидать окончательного снятия вопроса об отнесении нижней части айской свиты (навышская подсвита) к дорифейскому протерозою [10], что недавно было весьма удачным решением проблемы поиска аналогов улканско-акитканских моласс в типовой местности. Седиментологическое выражение этой границы дискуссионно. По мнению ряда авторов, вулканогенно-осадочные ассоциации начала айского времени формировались в узких линейных бассейнах, близких морфологически и по набору основных фациальных типов осадков к внутриконтинентальным рифтам [7, 8]. Наши данные свидетельствуют о развитии на рассматриваемой территории и в пределах Волго-Уральской области уже в самом начале айского времени обширного плоского субизометричного бассейна, возможно, с раздробленным гетерогенным основанием, сложенным как кристаллическими, так и (мета)осадочными породами [5].
Нижняя граница среднего рифея в разрезе Башкирского мегантиклинория проводится по подошве машакской свиты [3, 12]. Предполагается, что она соответствует заложению новой системы рифтогенных впадин и дальнейшей деструкции кратона. 
Граница среднего и верхнего рифея в типовом разрезе совпадает с подошвой зильмердакской свиты каратауской серии; долгое время она считалась несогласной. Выделение шестой (тюльменской) подсвиты авзянской свиты позволило В.И. Козлову [2] утверждать неповсеместный характер этого несогласия; сейчас, более того, предполагается, что “Каратауская серия ... залегает в большинстве районов согласно на юрматинской“ [3, стр.15]. Однако анализ имеющихся материалов показывает, что ни один из известных разрезов тюльменского уровня не похож друг на друга и на разрез по р. Тюльма [6]. По строению и по набору слагающих его пород ни один из них не имеет также “переходного“ между авзянской и зильмердакской свитами характера. Значительные колебания мощности отложений, при неопределенном положении в ряде разрезов нижней границы тюльменской подсвиты, указывают, несомненно, на предверхнерифейский размыв. Весьма различен фациальный облик осадков верхней части среднего и низов верхнего рифея. Анализ цикличности с учетом данных литолого-фациального изучения разрезов [4] также указывает на то, что тюльменская толща является началом четвертого цикла авзянской свиты, верхняя часть которого оказалась уничтоженной в эпоху предзильмердакского размыва. Аналогичные взаимоотношения средне- и верхнерифейских образований характерны и для Камско-Бельского прогиба [1]. В седиментологическом плане эта граница разделяет мелководный шельфовый бассейн с чередованием карбонатного и терригенного осадконакопления конца среднего рифея и бассейн ярко выраженного континентального или “переходного“ к прибрежно-морскому плана с накоплением мощных толщ красноцветных песков и гравийно-галечниковых осадков при подчиненной роли тонкозернистой кластики. Резкое увеличение мощности отложений бирьянской подсвиты зильмердакской свиты в западной части Башкирского мегантиклинория по сравнению с его восточными зонами и платформенными районами Башкортостана, а также характер распределения различных фациальных ассоциаций указывают на формирование в этой части рассматриваемой территории крупной дельтовой системы, где накопление осадков происходило лавинообразно в компенсированных условиях. 
Характер верхней границы рифея на всем Урале, и Южном Урале в частности, до настоящего времени является дискуссионным [9, 12]. Материалов для корректного решения этой проблемы пока недостаточно.
До настоящего времени остаются неопределенными также критерии проведения границ литостратиграфических подразделений внутри осадочных серий, что существенно затрудняет палеогеографические 
построения и реконструкцию основных особенностей крупных этапов эволюции бассейнов осадкообразования. Предпринятое нами рассмотрение этой проблемы на примере ряда подразделений каратауской серии показало, что в зависимости от принятых вариантов  проведения границ свит и подсвит палеогеографические реконструкции для отдельных частей бассейна осадконакопления существенно отличаются друг от друга. Из этого следует, что существует настоятельная необходимость разработки обоснованных по сумме признаков критериев выбора границ как для существенно карбонатных, так и преимущественно силикокластических литостратиграфических подразделений. 
Библиографический список
1. Ишерская М.В., Романов В.А. К стратиграфии рифейских отложений Западной Башкирии. Уфа: ИГ УфНЦ РАН, 1993. 35 с.
2. Козлов В.И. Верхний и терминальный рифей Башкирского Урала. Автореф дис. ... канд. геол.-мин. наук. М.: ГИН АН СССР, 1975. 22 с.
3. Козлов В.И., Краснобаев А.А., Вейс А.Ф. и др. Стратотип рифея: строение, палеонтологическая характеристика, изотопный возраст // Стратиграфия верхнего протерозоя СССР (рифей и венд). Уфа: БНЦ УрО АН СССР, 1990. С.11-17.
4. Крупенин М.Т., Маслов А.В. Цикличность как отражение условий формирования рифейских эпикратонных бассейнов Южного Урала//Тектоника осадочных бассейнов Северной Евразии (к 100-летию со дня рождения Н.С. Шатского): Тез. докл. Всерос. совещ. М.: МГУ, 1995. С.81-83.
5. Маслов А.В. К вопросу о характере границы между средним и верхним рифеем на Южном Урале//Стратиграфия верхнего протерозоя СССР (рифей и венд): Тез. докл. Всес. совещ. Уфа: БНЦ УрО АН СССР, 1990. С.76-78.
6. Маслов А.В. Рифейские бассейны седиментации западного склона Южного Урала (фации, основные черты развития). Екатеринбург: ИГиГ УрО РАН, 1993. 339 с. (Рукопись депонирована в ВИНИТИ; № 565-В93).
7. Милановский Е.Е.,  Никишин А.М.,  Фурнэ А.В.  Рифейская  эволюция Восточно-Европейского кратона//Докл. РАН.  1994.  Т.339.  № 4. С.513-517.
8. Парначев В.П. Магматизм и осадконакопление в позднедокембрийской истории Южного Урала. Автореф. дис. ... докт. геол-мин. наук. Свердловск: ИГиГ УрО АН СССР, 1988. 33 с.
9. Решение Всероссийского совещания “Общие проблемы стратиграфии и геологической истории рифея Северной Евразии”. Екатеринбург: ИГиГ УрО РАН, 1995. 4 с.
10. Нижний  рифей Южного Урала / В.И. Козлов, А.А. Краснобаев, Н.Н. Ларионов и др. М.: Наука, 1989. 208 с.
11. Семихатов М.А. Хроностратиграфия и хронометрия докембрия: сравнение // Стратиграфия, палеонтология и перспективы нефтегазоносности рифея и венда восточной части Восточно-Европейской платформы. Мат. Всерос. Совещ. Уфа: ИГ УфНЦ РАН, 1999. С. 65-67.
12. Стратиграфические схемы Урала (докембрий, палеозой). Екатеринбург: Роскомнедра, ИГиГ УрО РАН, 1993.