Трофимов Виктор Титович (11 апреля 1937 г., г. Москва) -доктор геолого-минералогических наук, профессор, академик РАЕН, инженер-геолог, проректор Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова по научной работе, заведующий кафедрой инженерной геологии и охраны геологической среды, лауреат Государственной премии СССР (1977, 1988гг.) и Государственной премии России (1993г.), Ломоносовской премии 1-ой степени (1975г.). Основные направления научных исследований связаны с решением проблем грунтоведения, региональной инженерной геологии, экологической геологии, высшего геологического образования. Опубликовал более 450 научных работ (монографии, учебники, статьи, статьи, геологические, инженерно-геологические и геокриологические карты).

В.Т. Трофимов


ТРАДИЦИИ И НОВАЦИИ В СОВРЕМЕННОМ ВЫСШЕМ
ГЕОЛОГИЧЕСКОМ ОБРАЗОВАНИИ

Начиная свое выступление, считаю необходимым отметить следующее. Когда в середине 1995 г. ко мне обратился профессор В. И. Старостин - председатель Фонда имени В. И. Смирнова с просьбой выступить на седьмых научных чтениях им. В. И. Смирнова с докладом о развитии высшего геологического образования в России, я удивился и ответил, если не абсолютным отказом, но все же отказом. И это я сделал, исходя из позиций, которые были приняты ранее о тематике докладов на чтениях, связанных с главными направлениями научных исследований В. И. Смирнова. Напомню, что к их числу относятся:

  1. cоздание учения о генезисе полезных ископаемых;
  2. разработка кардинальных проблем металлогении и
  3. совершенствование методики и разведки полезных ископаемых.
Через некоторое время, обдумывая предложение В. И. Старостина, я пришел к выводу, что оно (предложение) не столь уж бесперспективное для наших чтений и прежде всего, исходя из позиции, что В. И. Смирнов был связан с высшей школой почти 55 лет, очень много сделал для становления и развития высшего геологического образования в СССР, он является создателем кафедры геологии и геохимии полезных ископаемых геологического факультета Московского университета им. М. В. Ломоносова, возглавлявшим ее в течение 37 лет (1952-1988 гг.). Мнение В. И. Смирнова по вопросам высшего геологического образования, его кадрового и методологического обеспечения всегда было в высшей степени авторитетно. И мне показалось интересным, лично зная мнение В. И. Смирнова по тем или иным вопросам этой области его деятельности, обсудить традиции и новации в современном высшем образовании России. Причем обсудить под таким углом зрения: "А как бы оценил заведующий кафедрой, профессор геологического факультета Московского университета В. И. Смирнов к тем или иным существенным, осуществляемым или планируемым действиям в развитии геологического образования на современном этапе жизни высшей школы?".
Оценивая значение традиций и новаций в современном высшем геологическом образовании в России, следует иметь в виду, что радиальные политические и главное экономические изменения, произошедшие и происходящие сейчас в стране, чрезвычайно негативно повлияли на положение дел в геологическом секторе (отрасли) народного хозяйства. Резко сократились объемы геологоразведочных работ, кадровый состав геологической отрасли сократился более чем в два раза, произошли его существенные структурные изменения, возникли большие сложности с трудоустройством молодых специалистов и как следствие этого остро встала проблема "разрыва поколений" как в производственной, так и в научной сферах геологической отрасли. Все это привело к падению престижа профессии геолога, падение конкурса в вузы. Многие работники высшей школы стали остро ставить вопрос о реформировании высшего геологического образования, резком сокращении численности обучающихся, приспособлении подготовки специалистов к рыночной экономике, часто совершенно забывая, что последняя еще не сформировалась (а многие из нас вообще не представляют содержание этого понятия по отношению к геологии) и что образование, особенно высшее -явление консервативное, о чем часто публично напоминал В. И. Смирнов.
Напомню, что до недавнего времени во всех геологических вузах действовала система подготовки специалистов, в соответствии с которой готовились дипломированные геологи по 8 специальностям, строго соответствующим государственному реестру. Для этой системы характерна унификация учебных планов и программ учебных курсов, читаемых в различных вузах, государственно определяемая численность приема студентов на первый курс и государственное распределение выпускников. Изменение (или введение новой) специализации даже внутри одной специальности формально требовало изменения оборотной стороны учебного плана в объеме не менее 500 часов.
Такая жесткая система в сочетании с административно-распределительной системой обладала целым рядом несомненных достоинств: унификацией учебных планов и программ осваиваемых курсов, которые разрабатывались ведущими специалистами страны; ориентированная специализация подготовки и централизованный контроль за ней способствовали подготовке специалистов, отличающихся высоким профессиональным уровнем; обеспечение трудоустройства выпускников и обеспечение геологической отрасли специалистами в рамках плановой экономики.
Сейчас даже у нас в России большинству стало ясно, что эта система подготовки геологов - одна из лучших. Ведущие геологи страны это знали и ранее и берегли традиции при разработках новых учебных планов, которые пересматривались каждые пять лет. Но еще в рамках СССР именно они ставили вопрос о необходимости дальнейшего развития высшего геологического образования, в частности, путем предоставления большей степени свободы в реализации типового учебного плана в каждом вузе, введением на старших курсах так называемых "курсов по выбору", дифференциацией подготовки на заключительном этапе обучения студентов, ориентированных в дальнейшем на работу в производственных и научно-исследовательских организациях. И эти идей начали реализовываться еще в конце 80-х годов, в рамках Минвуза СССР. И это не надо забывать и декламировать, что все связано с требованиями рыночной экономики.
Что же можно отнести к традициям в современном высшем геологическом образовании в России? Назову лишь ряд из них.
Первая традиция (может быть главнейшая). Геология и сейчас, несмотря на имевшиеся попытки изменить это положение (в частности, ввести ее как составную часть направления ╚Науки о Земле╩), сохранена как самостоятельное направление в системе высшего образования в России. Это подчеркивает фундаментальность геологии и как сферы научной деятельности, и как сферы производственной. И это очень важно для восстановления престижа профессии геолога.
Вторая традиция заключается в том, что и сейчас подготовка геологов осуществляется в вузах трех типов - университетах, геологоразведочных и нефтяных институтах - академиях. Этим, а также наличием целого ряда специальностей сохраняется специализация подготовки будущих геологов.
Третья и очень важная традиция. Сохранена фундаментальность подхода и системные принципы формирования учебных планов и программ курсов, выделение большого объема времени на учебные и производственные практики (2). Главнейшая черта этой позиции выражается в разработке общероссийских стандартов высшего геологического образования, типовых учебных планов и программ учебных курсов, которые создаются ведущими работниками вузов в рамках учебных курсов, которые создаются ведущими работниками вузов в рамках деятельности учебно-методических объединений.
Четвертая традиция выражается в создании перечня перспективной подготовки и издания учебников и учебных пособий в рамках деятельности учебно-методических объединений. И учебники и учебные пособия, несмотря на известные финансовые трудности, издаются. И это позволяет совершенствовать учебный процесс не только в вузе, где работает автор учебника, но и во всех геологических вузах России.
Еще одна традиция, которую я считаю необходимой назвать - сохранение (может быть очень небольшое снижение) численности подготавливаемых в вузах специалистов. Напомню, что в восьмидесятых годах в СССР вузами выпускалось в год около 6000 дипломированных специалистов, 1992г. - 5900 специалистов. Большая часть - геологи, геофизики и специалисты по бурению и исследованию буровых и газовых скважин.
Очень часто приходится слышать, что это очень много, необходимо резко сократить число принимаемых студентов и число выпускаемых специалистов, что они не найдут место для работы в геологическом секторе хозяйства. Эти доводы не бесспорны. Давайте вспомним, что и раньше, при существовавшем жестком распределении далеко не каждый окончивший вуз, становился геологом уже в первый год после окончания учебы. Через 10 лет в геологии продолжали работать только 50% выпускников (в странах Западной Европы, в частности, в Англии не работают по специальности более 50% выпускников геологических факультетов и кафедр) . И это естественно, так как геология - профессия, если хотите "избранных", ее не очень многие выдерживают, тут если хотите работает интеллектуальный, психологический и физический отбор. А если так - то число выпускаемых специалистов не столь уж велико.
Давайте тут вспомним, что во всех странах Западной Европы, территория которых несоизмерима с территорией России, да и геологически изучена лучше, во многих университетах ведется подготовка геологов. На 1 км2 они сейчас готовят геологов по численности на 2-3 порядка больше, чем мы. И правильно делают, исходя из того, что геология - фундаментальная наука и сфера производственной деятельности, в которой останется работать даже в их условиях лишь часть выпускников.
Кроме того, следует иметь в виду, что дипломированные специалисты - геологи - это люди с высшим образованием. А именно образованные члены любого общества определяют его менталитет и если хотите способны успешно развиваться. Перейдя в другие секторы экономики из геологического, эти специалисты приносят и принесут пользу обществу, особенно если в современной России будет восстановлена система переподготовки кадров.
И последняя традиция, которую я считая необходимым назвать. Многие вузы сохранили одноуровневую систему образования с пятилетним подготовки специалистов. Можно считать, что они руководствовались принципом - "от добра добра не ищут, не стали, как говорят, "бежать впереди паровоза". И правильно сделали, с моей точки зрения.
Я убежден, что В. И .Смирнов оценил бы все эти шесть позиций, сохраненных от предшествующих этапов развития высшего геологического образования в стране, положительно. Именно они явно выражают "консерватизм геологического образования", не позволяют, если хотите, развивать сформировавшуюся систему подготовки геологов. А сделать это, как мы сейчас уже все видели и знаем на примере экономики кашей страны, можно быстро и казалось бы под революционными лозунгами.
Перейду к рассмотрению новаций в высшем геологическом образовании России. Остановлюсь лишь на наиболее важных и интересных, с моей точки зрения.
Знали ли или задумывались ли мы будучи студентами, а затем и сотрудниками разных организаций, что подготовка геологов в вузах СССР, в том числе в классических университетах (Московский, Ленинградский, Киевский, Одесский, Ташкентский и др.) велась по направлению 08, которое относилось к техническим направлениям. Что направление "Геология" не было среди естественнонаучных направлений, к которым относились в ╚Перечне направлений базового высшего образования╩ - физики, математика, химия, биология, география и т.д. Этим по существу признавалось, что геология - не естественно-научное, не фундаментальное направление высшего образования. С другой стороны, этим же признавалось, что техническое направление развивается в классических университетах, хотя геология -фундаментальная и явно не техническая наука. Такое положение создавало своеобразный "дамоклов меч", который "висел" над университетским геологическим образованием и который мог в определенный момент лишь по воле одного, правда очень высокопоставленного человека, начать опускаться.
В этой ситуации Учебно-методическое объединение по геологии (университеты) неоднократно ставило перед Госкомобром СССР, а затем перед Государственным комитетом РСФСР по делам высшей школы вопрос об открытии направления "Геология" в разделе "Естественно-научные направления". И такое направление под индексом "Е-10 геология" было открыто приказом Комитета по высшей школе Миннауки России 18 сентября 1992 г. Это было чрезвычайно важная новация, которую явно бы приветствовал В. И. Смирнов.
После открытия этого направления предполагалось, что подготовка в его рамках будет осуществляться во всех университетах и геологоразведочных вузах России. Двумя учебно-методическими объединениями (по геологии в рамках УМО университетов и УМО по геологии геологоразведочных институтов) были разработаны предложения по открытию новых специальностей в рамках направления "Е-10 Геология", которые были направлены в Госкомобр России в конце 1992г. Однако эта позиция не была реализована и я до сих пор не могу точно сказать, не знаю почему, хотя и имею догадки на этот счет.
7 мая 1993г. разделение геологического образования на два направления - естественно-научное "553200 - Геология и разведка полезных ископаемых" зафиксировано в Классификаторе направлений высшего образования. В направлении "511000 -Геология" открыты следующие специальности:
  • Геология, Геофизика, Геохимия;
  • Гидрогеология и инженерная геология;
  • Геология и геохимия горючих полезных ископаемых.
В направлении "553200 - Геология и разведка полезных ископаемых" открыты такие специальности:
  • Геологическая съемка и поиск месторождений полезных ископаемых;
  • Геология и разведка месторождений полезных ископаемых;
    • Поиски и разведка подземных вод и инженерно-геологические изыскания;
  • Геофизические методы поисков и разведки месторождений полезных ископаемых;
  • Геология нефти и газа;
  • Прикладная геохимия, петрология, минералогия;
  • Технология и техника разведки месторождений полезных ископаемых;
  • Исследования природных ресурсов аэрокосмическими методами.
В итоге по существу ранее единое геологическое образовательное пространство вузов России распалось на 2 - одно якобы научное, другое - якобы методическое. С моей точки зрения это нельзя считать положительным явлением. Убежден, что В. И. Смирнов не оценил бы положительно такой своеобразный "раздел" высшего геологического образования в России.
Столь же негативно я отношусь еще к одной новации -существованию трех самостоятельных Учебно-методических объединений по геологии - геологического образования в университетах, геологического образования в Геологоразведочных вузах и геологического образования в нефтяных вузах. Совместная эпизодическая работа по тем или иным позициям ряда секций этих УМО не может заменить систематической совместной их работы, принятия общих для всего образовательного геологического пространства решений и, с моей точки зрения, вопрос создания одного для России УМО по высшему геологическому образованию (для всех типов вузов) должен быть обсужден на предстоящей (19-20 марта 1997г.) конференции по проблемам геологического образования в России. В этом вопросе во главу обсуждения должна быть вынесена его содержательная сторона, а не интересы отдельных лиц, университетов-институтов или структуры Госкомобра, что, видимо, возобладало в конце восьмидесятых годов.
Следующая, четвертая новация, на которой я считаю необходимым остановиться, это вопрос о системе многоуровневого высшего геологического образования (4,5). Суть ее заключается в том, что конкретный вуз может сам выбирать уровень осуществляемой подготовки - готовить ли только бакалавров геологии (4года), дипломированных специалистов (5 лет) и магистров геологии (б лет) или сочетать эти позиции. Необходимая учебно-методическая документация по этому вопросу разработана учебно-методическими объединениями по геологическому образованию, она имеется в вузах. Задача вуза - самому принять решение по этому вопросу. И никто из вне, до настоящего времени, ни один вуз к принятию того или иного решения не принуждал.
И вузы пошли разными путями: одни перешли на подготовку бакалавров геологии, другие - и их больше всего - сохранили за собой подготовку дипломированных специалистов, а Московский университет в порядке эксперимента выпускников-специалистов (5 лет обучения) принимает в 1,5 - годичную магистратуру и после ее успешного завершения вручает выпускнику диплом "магистра геологии".
Казалось бы все просто и ясно. В действительности не совсем так. И выскажу лишь ряд позиций своего понимания этого вопроса.
С моей точки зрения, вузы сами (точнее - должны иметь возможность) выбирать кого они будут готовить - бакалавров или дипломированных специалистов. Подготовка же "магистратов геологии" не может осуществляться во всех геологических вузах России и должна регламентироваться УМО. Это право должно быть предоставлено как уже отмечалось (5) на первом этапе внедрения системы лишь ведущим вузам страны - МГУ, СПбГУ, МГГА, ГАНГ, СПбГИ, НГУ и ряду других, в которых сосредоточены общепризнанные научные школы, и которые лучше оснащены аналитико-эксперементальной базой.
Второе, что мне хотелось подчеркнуть по этому вопросу, заключается в следующем. Ведущие геологические вузы, перешедшие на многоуровневую систему подготовки, не должны осуществлять прием в бакалавриат. Они проводят прием в течение первых четырех лет у всех общий. При успешном выполнении учебного плана этих четырех лет обучения студенту присваивается квалификация бакалавра и выдается соответствующий диплом. Для желающих продолжать образование открыты все пути - либо продолжение обучения по выбранной специальности в течение одного года и получение диплома специалиста - геолога, либо поступление на конкурсной основе в магистратуру со сроком обучения 2 года, защитой диссертации и получением диплома "магистр геологии".
Третья ремарка по этому вопросу заключается в следующем. Я считаю ошибочным использование слова бакалавр в системе обучения на рекламных листках о геологическом факультете (там бакалавр иерархически подобен специалисту и магистру). И для меня совершенно не приемлемо, когда некоторые заведующие кафедрами даже на Ученом совете факультета призывают перейти на подготовку бакалавров, поскольку "специалисты-геологи сейчас не нужны". С моей точки зрения, эти очень "передовые" лица не имеют морального права не только возглавлять коллективы, но и преподавать, так как публично объявляют подготовку специалистов-геологов не нужной. Нам всем следует понять, что подготовка бакалавров - лишь необходимый этап в системе многоуровневой подготовки геологов вообще, и в МГУ, в частности.
Пятая новация, новация в кавычках, то есть новация негативная по содержанию - резкое уменьшение возможности направления студентов на производственные практики после 3 и 4 курсов. Дипломные практики в производственных или научных коллективах составляли главнейшее наше преимущество подготовки геологов в высшей школе СССР по сравнению с другими странами. Именно этому по хорошему завидовали наши зарубежные коллеги, удивляясь нашим возможностям в этом отношении. Сейчас это преимущество, надеюсь временно, мы растеряли, вышли "на мировой уровень". Убежден, что выход на этот уровень в рассматриваемом вопросе В. И. Смирнов не одобрил бы.
Необходимо подчеркнуть, что в 1995 г. наметились, хоть и небольшие, но все же положительные сдвиги в решении вопроса о производственных практиках для студентов специальностей "Геология" и "Геофизика". Дальнейшее увеличение объемов работ, прежде всего в системе Роскомнедр России, позволит снивелировать отрицательные последствия рассмотренной новации.
Следующая новация, которая сыграла положительную роль в развитии подготовки студентов на геологическом факультете Московского университета - открытие филиалов кафедр в институтах Российской академии наук и Роскомнедр России. Это позволило студентам:
  1. ознакомиться с институтами и исследованиями, проводимыми в их стенах;
  2. проводить обучение, а затем и исследования на установках, которых нет на кафедрах геологического факультета;
  3. познакомиться, прослушать лекции специалистов названных организаций и затем в ряде случаев сотрудничать с ними как в ходе производственных практик, так как и при подготовке курсовых и дипломных работ.
Я убежден, что В.И. Смирнов положительно оценил бы эту новацию, тем более что он сам использовал подобные подходы в ходе своей педагогической деятельности.

Чрезвычайно важная новация, к которой подошли многие вузы и которая была впервые реализована в Московском университете - открытие подготовки по специальности "Экологическая геология" (1994 г.). Анализ ситуации показал, что существуют три альтернативных пути подготовки геологов, которые будут специализироваться в эколого-геологических исследованиях:
  1. экологически ориентированные специализации в рамках ранее названных геологических специальностей;
  2. геологическая специализация специальности "геоэкология" направления "экология и природопользования";
  3. открытие новой специальности "экологическая геология" в рамках направления "Геология".
Показано (1), что третий путь для геологов является предпочтительным, поскольку именно он позволяет осуществить фундаментальную подготовку студентов как в геологии, так и необходимых географо-экологических областях.
В структуре учебного плана этой новой специальности 20% времени отводится на естественно-научные дисциплины, 20% - на профессиональные геологические дисциплины, 25% - на специальные геологические дисциплины. При этом фундаментальность и широта геологической подготовке (включая общепринятые учебные геологические практики) соответствует содержанию обще профессионального образования традиционных геологических специальностей. В тоже время цикл экологически направленных дисциплин специальности "геоэкология" и даже превосходит его по содержанию за счет введения таких важных курсов, как "Экологическая геология", "Экологическая геохимия", "Экологическая гидрогеология", "Экологическая геодинамика" и т.п. Будем надеяться, что специалисты данного профиля смогут успешно работать в организациях различных министерств и ведомств, связанных с геологическим обоснованием экологических проектов разного масштаба и разной направленности.
Еще одна новация, которая заслуживает внимания - создание центра МГУ-ЮНЕСКО по морским геолого-геофизическим работам при геологическом факультете, который является лидером в осуществлении программы МГУ-ЮНЕСКО-ЕСФ "Обучение через исследования" и ее проекта "Плавучий университет". Главнейший элемент этой программы - ежегодный (начиная с 1991 г.) 450-ти суточный рейс научно-исследовательского судна "Геленджик" в Черное и Средиземное моря, на котором работает по единой научной программе интернациональный коллектив, состоящий из исследователей, в состав которых входят научные сотрудники, инженерно-технический персонал, научно-производственный персонал "Южморгеологии", профессора и студенты различных университетов Европы, Северной Африки и запада Азии. Одно требование соблюдается неукоснительно -профессорско-преподавательский состав прибывает с группой своих студентов, причем представители МГУ работают по научной программе в течение всего рейса (45 суток). Главные итоги пятилетней работы:
  1. студенты проходили обучение непосредственно в процессе выполнения научных исследований, обеспеченных современным оборудованием, включая новейшие экспериментальные разработки, под руководством лидеров данного направления исследователей; они являлись участниками серии геологических открытий, осуществленных в ходе этих научных исследований,
  2. студенты воочию убедились, что российское оборудование позволяет получать результаты, которые не были достигнуты на этих же площадях исследовательскими работами западных коллег в тех же районах (в этом же убедились все наши зарубежные участники рейсов);
  3. наши студенты - а это студенты, окончившие 3 курс, - поняли, что уровень их подготовки в теоретическом и практическом отношении достаточно высокий, по многим позициям превосходящий подготовку даже более старших по возрасту иностранных студентов.
И это, с моей точки зрения, очень важное явление.
Последняя новация, с которой руководство учебно-методического объединения все чаще сталкивается в последнее время - стремление к численному увеличению числа вузов, в которых якобы должна вестись подготовка геологов. По существу, это стремление осуществлять лозунг: "Пусть какое-нибудь, но свое".
С этой тенденцией учебно-методическому объединению и университетов, и геологоразведочных вузов бороться сложно, а при современной политике Госкомобра СССР - реально не всегда возможно. Но противостоять надо. Вспомним, что говорил по этому поводу В. И. Смирнов: "Важно, кто читает этот курс". И это он говорил в отношении нашего, геологического факультета. А если мы учтем, что таких курсов даже при подготовке студентов по одной специальности очень много, то вопрос соответствующего обеспечения кадрами преподавателей стоит очень остро везде. Хороший современный новый вуз за короткий срок не создашь.
В заключительной части я хотел бы остановиться на сравнении некоторых тенденций развития высшего геологического образования в России и странах Западной Европы на основе материалов, собранных совместно с Р. Н. Соболевым.(3)
Первое, что необходимо отметить - Европейская федерация геологов в качестве одной из главнейших задач выдвигает вопрос об унификации (в пределах Европы) высшего геологического образования с целью возможности присвоения единой квалификации "Дипломированный геолог Европы". Как тут не вспомнить наши (и в СССР, и в современной России) типовые учебные планы и типовые учебные программы, единую форму диплома и некоторые другие достижения по унификации содержательных элементов высшего геологического образования, против которых еще совсем недавно выступали наиболее активные "новаторы".
Наиболее четко проблемы дальнейшего развития высшего геологического образования Европейская федерация геологов выразила на примере Великобритании в меморандуме "Геологическое образование, практики и повышение профессионального уровня в высшей школе" (1995г.).
Их можно свести к следующим позициям:
  1. срок обучения для получения степени "Магистр геологии" должен быть сокращен до 4-5 лет (в большинстве европейских стран сейчас 5-6 лет) за счет изучения основ геологии в школе;
  2. подготовке геологов должна проводиться по двум направлениям - традиционному (геология месторождений полезных ископаемых) и новому (охрана геологической среды), специалисты последнего направления должны иметь хорошие знания основ инженерной геологии и гидрогеологии;
  3. все выпускники-геологи должны иметь хорошую математическую подготовку;
  4. в связи с тем, что более половины выпускников направления "Геология" в дальнейшем в европейских странах не работают по этой специальности, важно ввести в учебные планы такие академические курсы, которые помогут выпускникам адаптироваться к изменяющимся запросам общества;
  5. необходимо увеличить объем полевой практики до минимального объема в 105 дней;
  6. для формирования полноценного специалиста-геолога необходима практика на производстве и при 4-летнем сроке обучения ей может быть посвящен третий его год целиком;
  7. на последнем курсе обучения для всех специальностей необходим курс "Фундаментальные проблемы современной геологии";
  8. необходимо создание национальной программы, направленной на повышение квалификации дипломированных специалистов и создание возможности получения ими ученых степеней;
  9. обязательно активное влияние индустриальных министерств на формирование учебной программы.
Сопоставляя то, что уже сделано в отечественном высшем геологическом образовании с теми позициями, которые выдвинуты в названном меморандуме, приходим к выводу, что часть проблем, вставших сейчас перед подготовкой в высшей школе Европы, была успешна решена в нашей стране (пятилетний срок обучения, большое внимание уделено учебным и производственным практикам (2), открытие специальности "Экологическая геология", существовавшие тесные контакты с Министерствами, производственными и научными организациями, система переподготовки и повышения квалификации геологов и др.).
Вместе с тем в настоящий момент есть общие проблемы в развитии высшего геологического образования во всех европейских, включая и Россию, странах: время подготовки специалиста-геолога; определенная экологизация образования геологов; создание такого плана обучения, который позволил бы выпускнику-геологу успешно адаптироваться к работе вне сферы геологической.
Однако по ряду вопросов уже наметилась и дивергенция в подготовке специалистов-геологов. Назову лишь три позиции:
  1. для западно-европейских стран явно выражено стремление к сокращению сроков получения высшего образования (4-5 лет для получения степени магистра), у нас - к увеличению (6 лет для получения той же степени);
  2. мы вынуждены в силу только экономических причин сокращать сроки проведения учебных и производственных практик, а наши западные коллеги в качестве цели выдвигают необходимость увеличения их продолжительности;
  3. у нас резко проявились тенденция ухудшения связи с производственными организациями, на западе прорабатывается альтернативный подход.
Заканчивая, подчеркну, что сейчас на повестке дня стоит необходимость разработки концепции высшего геологического образования первой половины XXI века. При ее осуществлении мы должны помнить высказывания наших выдающихся учителей и, в частности, В. И. Смирнова, о том, что образование должно быть консервативно, наследовать все фундаментальное не только с научной, но и методической точки зрения, только это позволит не только сохранить, но и главное развить действительно уникальную систему высшего геологического образования в России.


Литература.


  1. Трофимов В.Т., Богословский В.А., Гринук Д.В. Альтернативные пути подготовки геологов, специализирующихся в области эколого-геологических исследований. "Вестник Московского университета". Серия 4, Геология, 1996, номер 5.
  2. Трофимов В.Т., Богословский В.А., Юцис В.В. Роль, состояние и организация учебных практик в университетах страны. "Вестник Московского университета". Серия 4. Геология. 1990, номер 4. с.67-85.
  3. Трофимов В.Т., Соболев Р.Н., Соколов Б.А. О некоторых тенденциях развития высшего геологического образования в России и странах Западной Европы. "Вестник Московского университета". Серия 4. Геология. 1996, номер 4. с.00-00.
  4. Трофимов В.Т., Соколов Б.А., Богословский В.А. О концепции высшего геологического образования. "Вестник Московского университета. Серия 4. Геология. 1993, номер 2. с. 100-103.
  5. Трофимов В. Т., Соколов Б.А., Богословский В.А. и др. Состояние и перспективы высшего геологического образования в России. "Вестник Московского университета. Серия 4. Геология. 1995, номер 1. с 100-104


 
Rambler's Top100 Service
зеркало на сайте "Все о геологии"