Баюканский Юрий Феликсович
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук
|
содержание |
Глава 5 посвящена <Изучению связи новейших локальных поднятий с погребенными структурами>. Для подтверждения того, что новейшие локальные поднятия,
прогнозируемые методами неотектонического анализа, действительно имеют тектоническое происхождение, в данной главе рассмотрены связь их с геологическим строением и унаследованный характер развития.
В разделе 5.1 <3D-визуализация и анализ геологического строения изучаемой акватории и прилегающей суши> приведена трехмерная (3D) модель геологического строения акватории Северного и Среднего Каспия, построенная автором с использованием интегрированного программного пакета , которая позволяет в едином пространстве проследить особенности размещения и строения пликативных и дизъюнктивных структур, установленных геолого-геофизическими методами исследования.
Исходной информацией для 3D-построений, являлись: 1) глубины залегания кровли доюрских, юрских, нижнемеловых, верхнемеловых и палеоцен-эоценовых отложений, оцифрованные со структурных карт масштаба 1:500000, построенных по данным 2D-сейсморазведки, а также - глубины современной поверхности морского дна (батиметрические данные масштаба 1:100000); 2) разрывные нарушения, установленные сейсморазведкой в различных стратиграфических горизонтах.
3D-анализ геологического строения изучаемой акватории позволил выявить следующие особенности пространственного размещения антиклинальных структур и разрывных нарушений:
1. Дислоцированность горизонтов носит избирательный (по площади и по разрезу) характер. На фоне резкого погружения их в юго-западном направлении (в сторону Терско-Каспийского прогиба) отмечается зональность в плановом размещении антиклинальных зон.
2. Разломная система представляет собой неравномерно развитую по площади и разрезу сеть разноранговых разрывных нарушений северо-восточной и северо-западной ориентировок. Последняя является преобладающей. Подавляющее большинство разрывных нарушений связано с антиклинальными структурами. Одни из разрывов группируются в крупные линейно вытянутые зоны дробления (шириной до 5 км), которые, как правило, осложняют антиклинальные зоны, рассекают весь осадочный чехол (вплоть до земной поверхности) и корнями <уходят> в фундамент (скв.2-Ракушечная). Другие разрывы концентрируются в сводовой части антиклинальных структур 3-го порядка (Хвалынская структура).
Раздел 5.2 <Сопоставление прогнозируемых новейших локальных поднятий и погребенных структур, установленных геолого-геофизическими исследованиями>. Подавляющее большинство (88%) установленных локальных поднятий, в том числе нефтегазоносных, в разной степени совпадают в плане с новейшими локальными поднятиями, т.е. затронуты неотектоническими движениями и испытывают различной степени новейший рост. Неотектонически пассивными оказались 5 локальных поднятий из 42, установленных в изучаемой акватории, к ним относятся: Становое, Северный Астраханский рейд, Осетровое, Лаганское, Карайское.
Примечательно, что практически все острова и банки, широко развитые в пределах изучаемой акватории, совпадают в плане с локальными поднятиями, установленными в осадочном чехле геофизическими методами исследования, которым даны соответствующие названия: Морское (о.Морской), Сигнал (банка Сигнал), Жемчужное (банка Жемчужная) и др.
Раздел 5.3 <Об унаследованном развитии новейших локальных поднятий (на примере эталонных нефтегазоносных антиклинальных структур)>. Изучение характера унаследованного развития новейших локальных поднятий проведено на примере структур Хвалынская, <170-ый км> и Широтная (месторождение им. Ю. Корчагина).
Приведены результаты 3D палеотектонических исследований, выполненные на региональном и локальном уровнях для юрско-апшеронского периода (Агзямов, Багов, Махонин, 2003; Попов, 2004).
Согласно результатам локального палеотектонического анализа, структуры Хвалынская и <170-ый км>, приуроченные к одной антиклинальной зоне и разделенные между собой разрывным нарушением, имели разный характер унаследованного развития во времени. В частности, структура <170-ый км> развивалась непрерывно, начиная с позднеюрско-раннемелового времени, тогда как Хвалынская - имела стадийное развитие, со вспышками роста в позднеюрско-раннемеловое, постмайкопское и поздний плиоцен-четвертичное время. При этом основной рост Хвалынской структуры связан с апшеронским временем, который активно продолжается до сих пор, судя по высокоамплитудным деформациям морского дна в ее пределах. В отличие от Хвалынской, структура <170-ый км> не испытала столь активного новейшего развития и в распределении региональных неотектонических деформаций морского дна отражения не получила, но также выделяется по сокращению мощностей новокаспийских отложений (Лебедев, 1976, 1987). По заключению К.Г. Агзямова, Л.С. Багова и М.В. Махонина (2004), формирование Хвалынского поднятия как потенциальной ловушки для аккумуляции углеводородов произошло только в апшероне.
В работе представлена сводная таблица истории развития структур Хвалынская и <170-ый км> за юрско-апшеронское время по данным вышеуказанных исследователей с дополнением автора (новокаспийское время).
Также проведенный сравнительный анализ современного структурного плана продуктивного горизонта (волжский) месторождения им. Ю. Корчагина и отражения его в неотектонических деформациях морского дна показал их совпадение строения в деталях. По характеру распределения деформаций морского дна в пределах месторождения им. Ю. Корчагина предполагается его более сложное (блоковое) строение (рис. 1), что отличается от существующих представлений.
|
