Средне-палеозойское развитие Урало-Казахстанской складчатой системы

Часть 3. ГЕОДИНАМИЧЕСКИЕ ОБСТАНОВКИ ФОРМИРОВАНИЯ УРАЛО-КАЗАХСТАНСКОЙ СКЛАДЧАТОЙ СИСТЕМЫ В СРЕДНЕМ-ПОЗДНЕМ ПАЛЕОЗОЕ

Глава 3.1. Обзор представлений о палеозойском развитии Урала и Казахстана

Со времени выделения Урало-Монгольского складчатого пояса М.В. Муратовым и до настоящего времени Уральский и Казахстанский его сегменты в той или иной степени противопоставлялись друг другу, несмотря на обыкновенно декларируемое историко-геологическое единство пояса. В первую очередь бросалась в глаза разница в общей структуре: линейная и концентрически зональная, зачастую интерпретируемая как первичная [Зайцев, 1984]. Кроме того, продолжение уральских структур на юго-восток просматривается в Южный Тянь-Шань, а не в Центральный Казахстан. Не одинаковой представлялась и эволюция этих регионов на разных отрезках геологической истории в связи с: "очевидным" отсутствием синхронных фаз складчатости, существенно различным строением большей части одновозрастных палеозойских образований. Несомненное влияние на формирование представлений о геологическом развитии Урала и Казахстана оказали различия в подходах к изучению геологического строения, т.е. в школах, а также неодинаковый уровень изученности регионов.

В последнее десятилетие переинтерпретация огромного накопленного материала с плейт-тектонических позиций заставила многих исследователей выйти далеко за привычные рамки "уральской", "казахстанской" или иной региональной геологии и попытаться увязать в единую "глобальную" модель историю развития всего Урало-Монгольского пояса [Моссаковский и др., 1993; Шенгёр и др., 1994; Берзин и др., 1994; Серавкин, 1997; Пучков, 2000; Якубчук, 2001; Рязанцев, 2001 и мн. др.]. Вместе с тем, активно развиваются и относительно "региональные" геодинамические исследования на Урале [Иванов, 1998, 1999; Пучков, 1993, 2000; Серавкин, 1997; Язева, Бочкарев, 2000; Сурин, Мосейчук, 1999; Рязанцев и др., 1999; Тевелев, 2001 и др.] и в Казахстане [Якубчук, 1990; Рязанцев, 1998, 1999; Дегтярев, 1999; Курчавов, 2001; Скринник, 2001; Тевелев, 2001 и др.].

Основная сложность геодинамических интерпретаций палеозойского развития Урало-Монгольского складчатого пояса состоит в том, что для большинства отрезков времени приходится "дорисовывать" важнейшую компоненту - палеоокеанические бассейны, целиком "исчезнувшие" в зонах поглощения. Кроме того, современная зональность распределения формаций - индикаторов геодинамических режимов часто не отражает первичной зональности из-за значительных горизонтальных перемещений как сдвигового, так и надвигового характера. В таких условиях далеко не всегда однозначно определяется латеральная последовательность комплексов активных окраин, а следовательно и полярность зон субдукции, вычисляемая разными способами и по разным критериям. Представления о палеозойских зонах субдукции на Урале

Первенство по количеству интерпретаций строения зон субдукции безусловно принадлежит Южному Уралу. Самым принципиальным является расхождение в оценке характера взаимодействия Уральского палеоокеана с Восточно-Европейским и Казахстано-Тяньшаньским палеоконтинетами на разных этапах развития, усугубляющееся расхождениями в выделении самих этапов. Кроме того, оба палеоконтинента обычно рассматриваются как жесткие мегаблоки, что далеко не на всех стадиях развития соответствует действительности. Ордовикский этап обычно связывают с зарождением Уральского палеоокеана (иногда с позднего кембрия), а начало субдуцирования, как правило, относят на поздний ордовик. При этом окраина Восточно-Европейского палеоконтинента одними исследователями рассматривается как пассивная [Серавкин, 1997; Иванов, 1998, 1999; Пучков, 1993, 2000; Язева, Бочкарев, 2000; Scarow et al., 2002 и др.], а другими [Рязанцев и др., 1999; Кузнецов, 1999; Мосейчук, Сурин, 1999; Сурин, Мосейчук, 1999; Петров и др., 2001 и др.] - как активная. Первая группа авторов активной признает окраину Казахстано-Тяньшаньского палеоконтинента.

Представления о палеозойском развитии Центрального Казахстана

Одними из первых мобилистские представления о развитии Казахстана разрабатывали Р.М. Антонюк, а также В.Я. Кошкин, Н.Л. Габай и В.М. Бекман [1985], которые предположили существование с ордовика до ранней перми единого океанического бассейна и палеоконтинента с активной окраиной, в пределах которой развивались разновозрастные островные дуги. В дальнейшем разнообразные палеогеодинамические модели предлагались многими исследователями, использовавшими разные методики [Дегтярев, 1999; Курчавов, 1994, 1999, 2001; Рязанцев, 1998, 1999; Скринник, 2001; Тевелев, 2001; Якубчук, 1990 и др.]

"Глобальные" геодинамические реконструкции Урало-Монгольского пояса В последние 10 лет для Урало-Монгольского пояса были разработано множество геодинамических реконструкций, основанных на различных идейных установках и подходах: анализ расположения палеоокеанов [Моссаковский, 1993], комплексная пошаговая методика [Атлас , 2000 под. ред. В.А. Буша], прослеживание фронтов магматических палеодуг [Шенгёр и др., 1994], то же в сочетании с анализом расположения блоков докембрия [Якубчук, 2002], анализ этапов эволюции структурных элементов активных окраин [Милановский и др., 1997], анализ устойчивости зон дивергенции и конвергенции [Пучков, 2000], анализ распространения латеральных рядов структур [Рязанцев, 2001] и т.п. Однако, даже при наличии большого количества материала и хороших методик, качество и достоверность интерпретации почти всегда упирается в качество и достоверность внутри- и межрегиональных корреляций, по крайней мере, для ключевых уровней. Кроме того, современные модели пока мало учитывают кинематику процессов, сдвиговую тектонику, плюм-тектонику и т.д., делая упор на изучение рифтогенеза и комплексов активных и пассивных окраин континентов.