Уважаемый Антон Красильников. Поскольку тема ссложная а времени как назло мало, предлагаю вашему вниманию первую половину моего ответа на ваш развёрнутый ответ.

>Здравствуйте! Хорошо, если объем моего ответа не удовлетворил Вас, ответим полно и без эмоций. В основу положим принцип доказанности утверждений.

Здравствуйте. На этот раз ваш ответ значительно более развёрнут и аргументирован. Разумеется, принцип доказанности утверждений лежит в основе любой научной полемики, но следует постоянно помнить, что он распространяется не только на меня, но и на вас. То есть если излагаемые вами утверждения не являются общепринятыми и строго доказанными, то их нельзя считать окончательной истиной в последней инстанции. Рискну напомнить, что в этом плане я нахожусь в более выгодном положении, чем вы, так как с моей стороны речь идёт о ГИПОТЕЗЕ, и поэтому от меня требуется лишь, чтобы мои утверждения не противоречили фундаментальным законам природы и наблюдаемым фактам. Если бы мои заявления были бы подтверждёнными, то это была бы уже не гипотеза, а теория.  Что касается эмоций, то в своё оправдание могу сказать, что излишняя грубость с моей стороны была вызвана исключительно характером вашего первого ответа. Между тем рискну предположить, что ваши слова на этом полемику заканчиваю в конце вашего ответа были также вызваны излишней эмоциональностью.

>Вот на что я отвечал, так как это появилось у нас на форуме

Этот текст был написан мною на форуме Новостей Космонавтики специально для одного из вновь прибывших участников, неспециалиста. Поэтому текст носит вольный характер, с использованием выражений типа исколбасило, власть переменилась и т.п. Текст этот вовсе не предназначался для геологического форума и был выложен сюда без моего ведома, одним из оппонентов пожелавшим узнать мнение специалистов-геологов. И, тем не менее, текст в целом отражает суть гипотезы и по вашему ответу ясно, что в основном вы поняли.

Оговорив общие вопросы, перейдём к существу гипотезы.

С.>>Изначально марс был покрыт слоем воды, как земля или спутники юпитера и Сатурна. >Этому нет доказательств, так же как и для Земли. Насчет возможного покрытия океаном спутников Юпитера и Сатурна тоже вопрос. Существование этого океана предполагается только на Европе и в меньшей степени на Калисто. К тому же в настоящее время существование океана даже на Европе под вопросом. Насчет лун Сатурна то же самое.

Извиняюсь, что в своём вольном рассказе, не предназначенном для специалиста, я неточно изложил мысль. Я не хотел затрагивать вопросов происхождения слоя воды на поверхности планет и спутников, и её возможного состояния и местонахождения на ранних этапах эволюции. (вероятно, это вы имели в виду говоря о том, что океан на Земле под вопросом?) Речь идёт лишь о том, что если многокилометровые слои воды/льда в настоящее время есть на поверхности Земли и спутников Юпитера и Сатурна, то вполне логично допустить, что такой же слой возможен и на Марсе. По крайней мере, нет законов физики запрещающих это. Более того, если вода есть на Земле и спутниках гигантов, то её отсутствие на Марсе выглядело бы нелогичным и уже само по себе требовало бы объяснений. И если ледяные (как предполагается) поверхности Калисто и спутников Сатурна носят следы интенсивной метеоритной бомбардировки, то это же могло быть и с Марсом. Речь идёт не о доказательстве, а всего лишь о принципиальной возможности, и о логичности такого предположения.

С >>Только в отличие от земли материки наверх не торчали, только 4-х километровый (глубиной) океан. .>Откуда взялось и куда делось такое большое количество воды? Опять же этой картине глобального покрытия поверхности Марса океаном нет никаких доказательств.

Повторю ещё раз, чтоб подчеркнуть мысль: 1. Вопрос о происхождении воды не рассматривается. Ограничимся заявлением: вода взялась оттуда же, откуда и на Земле и на спутниках планет-гигантов. Формирующийся в сходных условиях Марс вполне мог, даже должен был, также получить соответствующее количество воды. 2. О доказательстве речи не идёт. Если бы доказательство имелось, то это была бы теория, а не гипотеза.

Вопрос о торчании материков вы не затронули, поэтому добавлю, что на Марсе могло, например не образоваться необходимое количество гранита, из которого как я понимаю, состоят земные материки.

>Если бы поверхность действительно имела бы в своем составе большое количество льда, то наблюдались бы флюидизированные выбросы которые образуются при ударе и частичном расплавлении мишени (в нашем случае поверхности Марса). Этого не наблюдается, следовательно, также не доказано.

Тут необходимо заметить, что ваши утверждения тоже нуждаются в доказательствах. На детальных фотографиях кратеров в ледяных (как считается) поверхностях Ганимеда, Калисто и спутников Сатурна отнюдь не всегда видны флюидизированные выбросы. Точнее практически нигде не видны. Есть мнение, что при высокоскоростном ударе лёд и горные породы ведут себя практически одинаково, плавятся, дробятся и испаряются одинаково, поэтому по морфологическим признакам кратер в ледяной поверхности ничем не будет отличаться от кратера в обычных горных породах.

>По опыту Луны, откуда привезено достаточное количество материала, в реголите составляющая метеоритного вещества очень мала, в основном это ударные брекчии того материала, куда били метеориты и образовавшиеся при этом ударные стекла, которые образуются вследствие разогрева при ударе.

Опыт луны вопрос серьезный. Хотелось бы конечно подробнее узнать, каким образом в привезённых образцах отличали метеоритный материал от коренного. Например, чем метеоритный оливин отличался от местного. Вопрос очень интересный. Но бог с ним. По прикидочным расчётам того количества метеоритов, которое образует наблюдаемую кратерированность, вполне может быть достаточно для образования слоя метеоритного материала чистой толщиной порядка метров-десятков метров.

С>>А под этим слоем 4-х км слой льда (замёрзший океан). >Опять же удивляет количество воды/льда. Почему, кстати 4, а не 8 км?

Посмотрите ещё раз на слой воды на Земле и льда на спутниках планет-гигантов. Там вас количество воды/льда не удивляет? Почему удивляет на Марсе? Почему именно 4 километра? Потому что именно на столько средний уровень южных кратерированных местностей выше северных равнин. Интерпретация наблюдаемых фактов, так сказать . Но в принципе цифра может быть любая.

>Такие скопления не наблюдаются нигде в Солнечной Системе. Если бы была возможной аккумуляция такого количества метеоритного материала, это было бы характерно для всех тел системы; мы этого не наблюдаем на Земле и Луне, тела системы, на которых мы были. Про океан читай выше.

На поверхности большинства планет и спутников, особенно на Земле, слой метеоритного материала переработан эрозией. Этот материал может сохраниться только там, где сохранились следы интенсивной бомбардировки. Это Луна, Марс, Калисто. На Луне я полагаю, метеоритный материал мог быть погребён в толще реголита, либо же принят (частично) за коренной материал. На поверхности Калисто хорошо видно, что светлые лучи (выбросы льда) имеются только у молодых кратеров. Остальная поверхность, (включая многие кратеры) имеет темный, а также оранжевый цвет, что указывает на наличие материала минеральной природы. Здесь же добавлю: оранжевый цвет поверхности Марса и Калисто в моей гипотезе объясняется наличием окислов железа, образовавшихся ПРИ ОКИСЛЕНИИ МЕТЕОРИТНОГО ЖЕЛЕЗА.

>Если бы ледник существовал он бы оставил за собой следы существования, так же как на Земле, с той лишь разницей, что на Марсе эрозия очень мала, следовательно эти следы были бы значительно лучшей сохранности. Мы этого не видим. Ветровая эрозия на марсе велика, но дело не в этом. Следы на земле оставляют только ДВИЖУЩИЕСЯ ледники. Ледяная кора Марса никуда не двигалась (в соответствии с гипотезой, естественно). Она лежала ровным слоем на поверхности (дне океана) образованной горными породами. Сам лёд никуда не двигался, процесс таяния/испарения продвигался по нему, унося этот ледяной слой с поверхности планеты. Поэтому мы и не видим следов ледника.

>Что мы видим относительно существования ледниковых покровов: они были локальными. Эти следы расположены либо в полярных областях, что можно увязать с локальным оледенением, либо на фланговых частях крупных вулканических поднятий, что можно связать с образованием ледников горного типа.

Ледники полярных шапок это так сказать вторичное оледенение. Водяной пар, выделяющийся в процессе испарения ледника, затем частично конденсировался в холодных местах, в районе полюсов. Что касается горных ледников в районе области Фарсида, то можно рассматривть их ка дополнительный аргумент в пользу тезиса вулканы ледяные. ;-) Рискну напомнить, что оползни, напоминающие сходы ледников, обнаружены на склонах долины Маринера и в других местах. Многие другие проявления трактуются как мерзлотные явления, но как в данном случае отличить мерзлотное от ледникового?

> Насчет Изиды: это древний ударный бассейн, он сильно изменен последующими ударными событиями, что и говорит о его древности. Никаких обоснований изложенному не наблюдается. К тому же непонятно. Почему выбрана именно Изида, почему не более крупный бассейн Эллады на юге? В общем, доказательств никаких не видно.

Я в курсе, что представляет собой Изида. Насколько я понял, её возраст по плотности кратеров мало отличается от возраста прилегающих участков северных равнин. Обоснование изложеному вы сами указали чуть ниже: потому что северные равнины какбы расходятся от неё веером в северных направлениях. Интерпретация наблюдаемых фактов, так сказать. ;-) Согласно гипотезе, процесс испарения ледника начинается в наиболее тёплых местах (в районе экватора), и распространяется затем на север. Поэтому ударные бассейны, расположеные значительно южнее экватора (Эллада, Аргир), на роль спускового крючка не подходят. Впрочем, на Исиде я не настаиваю, если вы заметили, в исходном тексте я сказал возможно. Насчёт доказательств я уже сказал: этот параметр отличает гипотезу от теории.

C>>Образовалась депрессия с ледяными стенками. Северная стена (обращённая к югу) нагревалась солнцем сильнее и таяла быстрее. В результате таяния она отступала на север, а покрывавший её метеоритный материал осыпался вниз. >Этому так же нет доказательств. Кстати, бассейн Изиды расположен достаточно близко к экватору, поэтому странно, почему предлагаемое таяние двигалось только на север, причем только в СВ направлении, так как сам бассейн в остальных румбах окружен материковыми образованиями. Ну насчет метеоритного материала мы уже говорили.

Чем отличается гипотеза от теории, мы уже говорили. Почему предполагаемое таяние двигалось только на север. Потому что когда лето в южном полушарии, Марс находится в перигелии. Поэтому солнце в этот период грет сильнее, поэтому склоны обращённые на юг нагреваюся сильнее. И соответственно (если они ледяные) разрушаются быстрее. Поэтому отступание склонов происходит на север, поэтому ледник стаял именно с северного полушария Марса, образовав северные равнины. Поэтому крупные оползни и обвалы наблюдаются именно на северных склонах Маринера, и именно на север от него поползли примыкающие каньоны типа Офира, и именно поэтому, кстати, ручьи обнаруживются в основном именно на северных склонах. Одним словом причина более сильного нагрева именно северных склонов положение перигелия Марса. Вы скажете: откуда я знаю, где находился перигелий в те времена? А вы откуда знаете? ;-) Что касается окружён материковыми образованиями, то, обсуждая принципиально новые гипотезы видимо нужно добавлять по современым представлениям. Я думаю, у вас нет достоверных научных данных подтверждающих, что эти области именно материковые. Насчёт метеоритного материала вы уже говорили, однако так и не смогли объяснить, почему по вашему мнению его не может быть. У вас есть достоверные научные данные о максимально возможной его толщине на Марсе? Если нет, то это предмет обсуждения.

Ну и за всем этим вы както не заметили важного момента, о котором я сказал в цитированной вами ссылке: морфология практически всех склонов на Марсе такова, будьто происходит испарение коренной породы с осыпанием вниз лежащего на поверхности или вкраплённого в породу материала. Доказательств этому нет, но ВЫГЛЯДЯТ они именно так. Это один из ключевых моментов гипотезы. Как вы его прокомментируете?

> То есть согласно этому утверждению, древние кратерированные местности сложены смесью льда и реголитом, под чем автор понимает смесь метеоритного материала и ударных брекчий, как было им изложено выше.

Им это мною. Нет. Согласно гипотезе кратерированные местности сложены льдом, и лишь их верхние слои льдометоритной брекчией, а самые верхние слои субметрового порядка чистым метеоритным материалом. И пожалуйста не употребляйте слово утверждения. Речь идёт о гипотезе, а стало быть, о предположениях.

>Нет, это не так. Большая часть поверхности этих областей сложена продуктами вулканических извержений. Следов существования большого количества льда просто нет.

А вот ваш ответ носит характер утверждения. Прочитав такое утверждение в научной полемике, непроизвольно хочется спросить: и чем же вы делали анализ? Данные откуда? По результатам дистанционных спектрометрических исследований с космических аппаратов, метеоритный материал оливин, гиперстен, плагиоклаз и пр. трудно отличить от вулканического. Вы можете привести строгие доказательства, что поверхностный материал Марса именно вулканического, а не метеоритного происхождения? Если нет, то вашему утверждению нет никакого доказательства. Это всего лишь одна из гипотез, хотя и наиболее рспространённая.

> Если бы это было так, то были бы следы геологической деятельности ледяного покрова, и это фиксировалось бы HENDом.

Какие следы вы хотите увидеть? Много следов вы нашли на Калисто? ХЕНД это вобще несеръёзно естественно верхний слой чистого метеоритного материала загородил лёд от ХЕНДа. Вот прибор МАРСИС установленный на Марс Экспрессе это другое дело. Собственно поэтому я и хочу изложить гипотезу до того как будут получены результаты МАРСИСа.

>Не считая того, что по моделям, сделанным на богатом фактическом материале, просчитана стабильность льда на поверхности Марса с учетом сезонных изменений. Следы геологической деятельности криосферы локальны, и никак не могут быть увязаны с излагаемыми мыслями.

Ещё раз повторяю: лёд не находится на поверхности. Он скрыт под слоем метеоритного материала. Непосредственный выход льда на поверхность и его испарение происходят лишь в районах уступов, крутых склонов. (склоны Маринера, изъеденые и хаотические местности, все места где видны терассы и ручьи на склонах) Следы криолитосферы локальны лишь по современным представлениям. В соответствии с гипотезой следы поистине глобальны весь облик поверхности Марса определяется процессом разрушения ледяной коры планеты. Причём любое геологическое проявление на поверхнности Марса прекрасно увязывается с этим процессом. Для примера попробуйте предложить самое неувязываемое явление.